OPONEMOS EXCEPCIONES
CONTESTAMOS DEMANDA
Sra.
Juez:
…………….., abogado M.P.
1615, constituyendo domicilio procesal en calle ……. de la Ciudad de Salta en
los autos “”, Expte. Nº 15.667/06, a V.S. decimos:
I. Personería:
Como lo acredito con copia debidamente
suscrita soy apoderada de ………………….., con domicilio real en Vicente López N°1.301.
II.
Objeto:
Oponemos excepciones de
costas impagas y de litispendencia.
Subsidiariamente,
contestamos demanda, solicitando su rechazo integral.
Todo con costas.
III.
Excepción de Costas impagas:
El actor inicia este proceso
sin haber satisfecho las costas que le fueran impuestas en uno anterior entre
las mismas partes, por lo que resulta procedente la excepción prevista por el
art. 347 inc. 9º del CPCC.
Por ante este mismo Juzgado
tramitan los autos caratulados “Gallucci, Domingo; Gallucci, José y Gallucci, María Elena
c/Gallucci, Héctor s/Sumario” Expte. N° 13.564/03, donde el Sr. Domingo Gallucci solicitó una medida
cautelar tendiente a la designación de un coadministrador. La pretensión le fue rechazada con costas
mediante sentencia que se encuentra firme y consentida. Como surge de la copia
adjunta, el 17/12/05 la Cámara
de Apelaciones confirmó la
Resolución de V.S. en el sentido indicado (Nº CAM
121.056/05). En este estado procesal, en Marzo/06 pedimos regulación de
honorarios por nuestro desempeño profesional en el proceso.
Sin perjuicio de que a la
fecha no ha sido practicada la regulación, lo cierto es que la condena en costas se encuentra firme y
consentida, por lo que el ahora actor se veía impedido de iniciar otro
proceso en contra de nuestro mandante hasta la satisfacción total de las costas
impuestas en el anterior.
Por ello, resulta
absolutamente procedente la excepción de costas impagas, que obsta la
prosecución de este proceso.
La jurisprudencia provincial
es totalmente pacífica y concordante al consagrar el criterio de la pertinencia
de esta excepción en los supuestos en que la condena en costas haya hecho cosa
juzgada material, como ocurre en este caso.
Resulta indiferente a estos efectos la falta de liquidación de la deuda.
“De acuerdo a la normativa vigente sobre la cuestión, cualquiera fuere la
suma que se adeudare en concepto de costas, ello habilita la excepción del art.
347 inc. 9º” (Capel. CCSalta, Sala III, 16/07/82, “Carrizo vs. Rosetto”, fallos 1.982, pág.
829).
"Es requisito de procedencia la
existencia de condena definitiva y firme de costas a cargo del demandante y que
estas sean impagas. No requiere la exigencia de liquidación" (CApel-CC. Salta, Sala IV- t. XIV- fs. 554/555- 31/8/92).
"Aunque no están liquidadas las costas que fueron impagas, procede la
excepción de costas impagas (art. 354, inc. 5ª del C. Pr.). Es suficiente que
se compruebe la existencia lisa y llana de una condena sin que sea exigible que
dicha condena esté determinada en suma exigible" (C.Apel. CC. Salta. Sala IV- t. VIII, fs. 161/63- 07/05/86)
"La excepción en cuestión esta regulada por los arts. 68 y 347
inc. 9 del C.Pr. los que no ponen
como condición la existencia de una suma cuantitativamente cristalizada o que
se encuentre en estado de ejecución, ni que se pruebe la negativa del deudor a
pagarla, ni se acredite que el acreedor haya efectuado trámite tendiente a la
percepción …. Solo es preciso la existencia de una condena firme de costas del
actual demandante para que sea procedente la excepción (conf. Jorge W. Peyrano,
"La detención del procedimiento civil ", pág. 102/103; CACC Sala IV,
fs. 322 y ss. 1981). (Capel. CC. Salta- Sala IV , t IX fs.
288/289, 10/9/87 "Brío S.A. vs. Bueno, J.”.
"No es óbice para la procedencia de la excepción de costas impagas
(art. 347 inc.9 CPr), el que no se hallen liquidadas. Para su procedencia es
suficiente que se compruebe la existencia lisa y llana de una condena, sin que
sea exigible que dicha condena este determinada en suma liquida y exigible" (C.Apel CC, Salta, Sala IV, t. VI, fs. 365/67; 04/10/84).
"Para la procedencia de la excepción de costas impagas no es necesario
que se encuentren liquidadas, siendo suficiente que se comprueba la existencia
de la condena, interpretación que surge del juego armónico del art., 347, inc.
9 CPCC, donde se permite oponer como excepción previa la de falta de pago de
las costas impuestas al demandante … en
un juicio anterior con la misma persona… ".
(Capel CC, Salta, Sala I- 06/08/87
"Burgos vs. Sciangula" Fallos
1987- pag- 277).
"Para que proceda la excepción de costas impagas, basta que exista
condena en costas a cargo del demandante y que estas se encuentren impagas, no
requiriéndose la exigencia de liquidación (art. 354 inc. 5ª CPCC)” (Capel. CC. Salta. Sala V- t. II, año 1982 fs. 785, "Arce y Ot. Vs,
IPS y Otr. Ter. De Dominio" Expte. 5913/1/81DEL Juzgado CC. -12ª
Nom-19/10/82.
"Costas son los gastos que las partes se ven obligados a efectuar como
consecuencia directa de la sustanciación del proceso como son las tasas
judiciales, los honorarios de los abogados, procuradores y peritos; las
erogaciones derivadas de las diligencias de traslados, de la producción de la
prueba (PALACIO: "Derecho Procesal" III, pag 363). Es así que las
costas no solo comprenden los honorarios sino también otros gastos….. Por ello
no cabe duda que la parte demandada se encontraba legitimada para interponer la
excepción de costas impagas". (Capel. CC, Salta-
Sala I- 08/03/94 "Caja
Administradora Vs. Compañía Argentina"- tomo año 1994, pag.94).
"Es requisito de procedencia la existencia de condena definitiva y firme
de costas a cargo del demandante y que
estas sean impagas. No requiere la exigencia de liquidación". (C.Apel.
CC. Salta. Sala IV, t. XIV.fl. 553/555. 31/08/92).
No habiendo sido satisfechas las
costas devengadas en un juicio anterior entre las mismas partes, a cuyo pago
resulta obligado el ahora actor, corresponde hacer lugar a la defensa impetrada
en esta instancia. Con expresa
imposición de costas.
Por
todo, corresponde acoger la presente excepción suspendiendo el trámite de esta
causa hasta la completa atención de las costas devengadas. Con costas.
III.a.
Excepción de Litispendencia:
Sin perjuicio de lo
anterior, interponemos excepción de litispendencia en los términos del art. 347
inc. 4º, toda vez que el pago ofrecido por el Sr. Domingo Gallucci ya ha sido
reclamado judicialmente por nuestro mandante, sin que hubiera recaído
resolución a la fecha.
Como el mismo actor reconoce,
nuestro mandante asumió con bienes propios el pago de la totalidad de la deuda
que los condóminos mantenían con el Banco de la Nación Argentina
Asumida dicha deuda como surge
de los antecedentes del proceso concursal del Sr. Héctor Gallucci, nuestro
mandante se presentó en los procesos que había iniciado el Banco de la Nación Argentina
Esta presentación consta en
los autos caratulados “Banco de la
Nación Argentina c/Gallucci, Domingo; Gallucci, José;
Gallucci, Héctor – Ejecución Hipotecaria”,
Expte. Nº 33.482/99 (Expte. Nº 14.739/05), en los que oportunamente (en
Julio/04) nos presentamos denunciando la subrogación de nuestro mandante en los
derechos que tenía el Banco de la Nación
Argentina
La
misma petición interpusimos en los autos caratulados “Banco de la
Nación Argentina c/Gallucci, Domingo; Gallucci, José;
Gallucci, Héctor – Ejecutivo”, Expte. Nº C-29658/99,
también
en trámite por ante V.S.
El Sr. Domingo Gallucci sólo
puede pagar válidamente en estos procesos, donde se hará la liquidación final
de la deuda.
Surge claro que se
encuentran configurados lo requisitos que hacen viable la excepción de
litispendencia, toda vez que entre los procesos denunciados y el que se
contesta hay identidad de sujetos, de objeto y de causa. Sería un escándalo
jurídico la eventual existencia de sentencias contradictorias en procesos que
persiguen idéntico fin: el pago de lo debido a Héctor Gallucci por haber
asumido oportunamente la totalidad de la deuda que los condóminos mantenían con
el Banco de la Nación Argentina.
“Existe estado de litispendencia cuando un proceso se encuentran en
sustanciación sin que exista sentencia irrecurrible e imperativa mediante el
cual se impide que se sustancie, simultánea o separadamente otro proceso que se
identifique o se vincula con el anterior pendiente.
Al
verificarse que el objeto demandado ya ha sido solicitado por el actor en una
anterior cuyo pronunciamiento no se encuentra firme, se entiende que el
impedimento procesal concurre al existir identidad de sujeto, objeto y causa.
No
es factible que exista mas de una sentencia respecto a asunto determinado, aún
coincidiendo ambas en la decisión, por lo que ante la co existencia del planteo
la excepción debe progresar[1]”.
IV.
Contestamos demanda:
Por tratarse de un juicio sumario,
contestamos demanda en esta instancia procesal.
La subrogación de nuestro
mandante en todos los derechos y acciones que tenía el Banco de la Nación Argentina
ha sido oportunamente invocada y acreditada[2] en los
procesos identificados en el punto anterior. También está reconocida por el
ahora actor en su demanda.
Sin embargo, Domingo
Gallucci no pagó ni ofreció pagar oportunamente. Tampoco lo hizo en los
procesos judiciales que nuestro manante continuara para procurar el cobro de la
deuda. Lejos de ello, negó la
procedencia y legitimidad del reclamo, plateando incluso la prescripción de la
deuda y la caducidad del proceso en el expediente Nº 14.739/05 “Banco de la Nación Argentina
c/Gallucci, Domingo; Gallucci, José; Gallucci, Héctor – Ejecución Hipotecaria”.
Contradiciendo sus propias
acciones, el 24/02/06 Domingo Gallucci remite a nuestro mandante Carta
Documento mediante la cual intima a presentarse en una escribanía local (Escribanía
Angel) para recibir el pago de la deuda. Ante ello, solicitamos se nos informe
monto y forma de pago ofrecida por el actor, surgiendo que pretendía cancelar
su deuda con un cheque sin certificación de fondos y por una suma sensiblemente
menor a la debida y a la ofrecida en este proceso (ahora deposita $ 110.648,82,
cuando su ofrecimiento era cancelar la deuda por $ 76.621,82 con un cheque sin
certificación de fondos).
Ante ello, nuestro mandante respondió
la comunicación en los siguientes términos: “ ….habiendo tomado conocimiento del monto, de la forma y de los medios
con los que pretendió pagar la deuda que mantiene a mi favor, rechazo el
ofrecimiento formulado en esos términos.
No obstante el reconocimiento de deuda formulado por su parte en Carta
Documento Nº 71221955 7 de fecha 24/02/06, el pago ofrecido es parcial e
insuficiente, habilitando a mi parte a rechazarlo.
Sin perjuicio
de ello, destaco lo siguiente:
1.
El conocimiento que
manifiesta haber tomado de la cancelación de la deuda por mi parte no es actual
como pretende, sino que le fue informado por carta documento hace más de dos
años; simultáneamente con la intimación a afrontar la deuda, que desconoció
hasta antes de ahora. Por lo mismo,
deberá pagar los intereses devengados a partir de la generación de la deuda.
2.
El cheque puesto a
disposición no está certificado por el Banco girado, por lo –independientemente
de las demás razones que autorizan este rechazo– no me consta la suficiencia de
fondos en la cuenta.
3.
En cualquier caso, y
teniendo en cuenta el reconocimiento expreso formulado por usted de mis
derechos, le reitero que por esas mismas deudas existen dos expedientes en los
que he continuado las ejecuciones que iniciara, en su momento, el Banco de la Nación Argentina ;
razón por la cual, deberá realizar allí los pagos que correspondan. A todo efecto detallo las carátulas de ambos
juicios: “Banco de la
Nación Argentina c/Gallucci, Domingo; Gallucci, José;
Gallucci, Héctor – Ejecución Hipotecaria”, Expte. Nº 33.482/99 y “Banco de la Nación Argentina
c/Gallucci, Domingo; Gallucci, José; Gallucci, Héctor – Ejecutivo”, Expte. Nº C-29658/99”.
Surge del acta labrada por E.P. Nº 36 en fecha 02 de Marzo de
2006 que –efectivamente– el pago ofrecido por Domingo Gallucci era, además de
extemporáneo, parcial e insuficiente.
Ofrecía desobligarse entregando un cheque cargo Banco Macro Bansud –
Sede Tartagal- por la suma de $ 76.621,82 (Pesos Setenta y Seis Mil Seiscientos
Veintiuno c/82/100).
Ante el legítimo rechazo de nuestro mandante, ahora promueve
un pago por consignación enmarcando su pretensión en el art. 757 inc. 1º CC,
que habilita esta vía “cuando el acreedor
no quisiera recibir el pago ofrecido por el deudor”.
Surge de la prueba ofrecida que el rechazo de nuestro
mandante fue absolutamente legítimo. Domingo Gallucci quería cancelar la deuda
entregando un cheque por una suma menor a la que incluso ahora reconoce deber. Esta modificación del monto está reconocida
expresamente en la demanda, cuando expresa: “En fecha 24 de Febrero de 2.006 mediante vía cartular, se le comunica a
Héctor Gallucci la voluntad de pago de su parte proporcional de la deuda (hipotecaria y del pagaré), quien
rechazó el mismo basándose en que es parcial e insuficiente; lo que motivó una posterior revisión del
monto debido y el recálculo de la deuda; razón por la que interpongo el
presente proceso”.
Sin perjuicio de que la determinación final de la deuda
deberá realizarse y pagarse en los procesos correspondientes, advertimos la
insuficiencia del monto ofrecido[3], que además, no incluye
los importes correspondientes a la
DGR (por Impuesto inmobiliario) ni a la AFIP ni los honorarios
profesionales correspondientes, conceptos adeudados según reconocimiento
expreso de los actores en el proceso sumario donde se devengaron las costas
impagas[4].
Por todo ello, corresponde rechazar esta demanda en todas sus
partes. El art. 758 CC sólo habilita a pagar por consignación cuando concurren
“… en cuanto a las personas, objeto, modo
y tiempo, todos los requisitos sin los cuales el pago no puede ser válido. No concurriendo estos requisitos, el acreedor
no está obligado a aceptar el ofrecimiento de pago”.
El rechazo de la demanda debe disponerse con expresa
imposición de costas en virtud del principio objetivo de la derrota y de lo
expresamente previsto en el art. 760 última parte CC.
V.
Prueba:
Ofrecemos de nuestra parte:
V.a. Instrumental:
Ofrecemos como prueba los
siguientes procesos, que tramitan por ante este mismo Juzgado:
- “Gallucci, Héctor s/Concurso Preventivo” Expte. Nº 10.260/99;
“Landi,
Silvio Francisco s/Concurso
Preventivo por Agrupamiento” Expte. N° 10.256/99; “GALA
S.H. s/Concurso Preventivo” Expte. N° 10.258/99; “Tartagal Cereales S.H. s/Concurso Preventivo por
Agrupamiento” Expte. N° 10.259/99 y “Gallucci, Héctor Darío s/Concurso Preventivo” Expte. N° 10.257/99.
- “Gallucci, Domingo;
Gallucci, José y Gallucci, María Elena c/Gallucci, Héctor s/Sumario” Expte.
N° 13.564/03 (CAM Nº 121.056/05)
- “Banco de
- “Banco de
V.b. Documental:
Sin perjuicio de los
Expedientes y demás pruebas ofrecidas, acompañamos: 1) Copia de los testimonios
de las partes pertinentes de los procesos identificados en los puntos 2, 3 y 4
del punto anterior, que habilitan las excepciones de costas impagas y de
litispendencia interpuestas; 2) CD Nº 71221955 7 y 712219897; 3) Fotocopia de
la Escritura Nº 36 pasada ante el
Escribano Mario Oscar Angel del 2 de Marzo de 2006.
V.c.
Informativa:
Solicito se
libre oficio a la Escribanía
Ángel a fin que acompañe ante este Juzgado copia legalizada de la Escritura Pública Nº 36 pasada ante el Escribano Mario Oscar Angel de fecha 2 de
Marzo de 2006
V.d.
Absolución de Posiciones:
Del actor, el que deberá
responder a tenor del pliego a presentar oportunamente.
V.e.
Pericial Contable:
Se designe Perito Contador
de Oficio a fin que –analizando la totalidad de la prueba obrante en el proceso
y la ofrecida como prueba informe el monto al que asciende (a la fecha de la
presentación de la pericia) el monto pagado al Banco de la Nación Argentina
VI.
Reserva:
Estando comprometidos los
principios constitucionales de legalidad, de propiedad y de debido proceso,
hacemos expresa reserva de interponer los Recursos Ordinarios y Extraordinarios
de orden Local y Federal ante el supuesto de rechazo de rechazo de las
Excepciones interpuestas y/o acogimiento de la demanda deducida.
VII.
Petitorio:
Por lo expresado solicitamos:
1.
Tenga por opuestas excepciones de costas impagas y de
litispendencia. Acoja las mismas, con
costas.
2.
Tenga por contestada la demanda. En su mérito rechace
la misma en todas sus partes. Con costas.
3.
Tenga por ofrecida la prueba de nuestra parte y provea
a su producción.
4.
Tenga presente la reserva formulada.
SERÁ JUSTICIA
[2] Al denunciar esta condición y solicitar
la continuación de la ejecución, manifestamos que la documentación original que
acredita la subrogación denunciada ha sido incorporada en los autos caratulados “Gallucci,
Héctor s/Concurso Preventivo” Expte. Nº 10.260/99; “Landi, Silvio Francisco
s/Concurso Preventivo por Agrupamiento” Expte. N° 10.256/99; “GALA S.H. s/Concurso Preventivo” Expte. N° 10.258/99; “Tartagal Cereales
S.H. s/Concurso Preventivo por Agrupamiento” Expte. N° 10.259/99 y “Gallucci, Héctor Darío s/Concurso Preventivo” Expte. N° 10.257/99. En dichos procesos consta que la deuda fue pagada por cuenta y orden de
Sr. Héctor Gallucci y con el producido de sus bienes, por lo que el pago
importa también la subrogación de mi nuestro en todos los derechos y acciones
el Banco Nación respecto de los otros codeudores solidarios.
Sin perjuicio de ello, acompaño copia del escrito
presentado en el proceso concursal de mi mandante y de la Carta
de Pago – Recibo
Cancelatorio otorgado por el Banco de la Nación Argentina ,
en los que la entidad bancaria expresa que la deuda “… ha sido cancelada en su totalidad …” y que “El Sr. Héctor Gallucci queda subrogado en todos los derechos del Banco
de la Nación
Argentina …”.
[4]
En el Expte. Nº 13564/03 en el escrito que tiene
por objeto ampliar la demanda, en su punto 3 “Cambio de objeto de la
administración judicial” solicita “tenga
presente cambiar la demanda de la administración judicial que tenia por objeto
el pago al Banco Nación a una administración judicial que tenga por objeto la
repetición de su parte a lo realmente pagado por Héctor Gallucci y a los
acreedores fiscales por impuestos debidos (AFIP y DGR)”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario